ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 ноября 2020 г. N 309-ЭС20-18095
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Банк Дом.РФ" (далее - общество "Банк Дом.РФ", банк) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2020 по делу N А07-14240/2018 по иску администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (далее - общество "Юбилейный" ИНН 0269036910), обществу "Банк Дом.РФ", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" ИНН 0269030756, Булатовой Танзили Фахрисламовны, Булатова Динара Римовича, о признании недействительным договора поручительства от 26.08.2014 N 1, применении последствий его недействительности,
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2020, исковые требования администрации удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 166, 168, 174, 181, 195, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что договор поручительства от 26.08.2014 N 1 является для общества "Юбилейный" (ИНН 0269036910) крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном порядке. Суды признали срок исковой давности не пропущенным, исходя из того, что администрация не знала и не могла знать о существовании указанной сделки, поскольку ее наличие скрывалось руководителем общества "Юбилейный" (ИНН 0269036910), что также подтверждается имеющимся в материалах дела письмом общества "Юбилейный" (ИНН 0269036910) от 25.03.2016 N 19, в котором сообщается, что действий, не относящихся к компетенции исполнительного органа общества, за период с 2013 г. проведено не было.
Также суд апелляционной инстанции отметил, что сделка подлежала одобрению единственным участником общества, при этом банк не проявил должной осмотрительности, не провел оценку платежеспособности поручителя.
Приняв во внимание установленные обстоятельства, а также непредставление банком достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора поручительства банк мог считать сделку одобренной и полагаться на добросовестное поведение общества, суды удовлетворили заявленные требования и признали договор поручительства от 26.08.2014 N 1 недействительным.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
отказать акционерному обществу "Банк Дом.РФ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------