ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 ноября 2020 г. N 309-ЭС20-11039(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020 по делу N А07-37636/2018,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТКС" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Уралсоцсервис" (далее - общество "Уралсоцсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования.
Определением суда первой инстанции от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.02.2020 и округа от 09.07.2020, требование кредитора в размере 4 978 000 руб. основного долга и 27 164 656 руб. 95 коп. процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив материалы истребованного дела и проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между публичным акционерным обществом "Бинбанк" (далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - общество "Ренессанс") заключены договоры об открытии кредитной линии от 01.03.2016 и от 11.11.2016 (в редакции дополнительных соглашений).
Права и обязанности по данным кредитным договорам уступлены банком в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акрос" (далее - общество "Акрос") по договору уступки требования от 30.12.2016.
Впоследствии долг по кредитным договорам на сумму 32 120 290 руб. 05 коп. с согласия общества "Акрос" переведен с общества "Ренессанс" на должника (договор о переводе долга от 02.07.2018).
В дальнейшем право требования по кредитным договорам перешло к обществу "Уралсоцсервис" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 02.10.2018.
В связи с неисполнением должником обязательств по погашению образовавшейся задолженности общество "Уралсоцсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что наличие и размер предъявленной к включению в реестр задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем признали требование общества "Уралсоцсервис" обоснованным.
С данным выводом впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы, в том числе о мнимости упомянутых сделок, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------