ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 ноября 2020 г. N 308-ЭС20-17417
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашина Леона Сергеевича (г. Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2020 по делу N А32-42650/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Парк Отель" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Пашину Леону Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 905 520 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2016 по день фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 122 руб.,
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2020, решение от 05.11.2019 изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С предпринимателя в пользу общества взыскано 565 950 руб. задолженности, 128 565 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 09.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 565 950 руб. с 10.09.2019, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 070 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-2522/2017, А32-41872/2015, установив факт получения предпринимателем от общества денежных средств по договору аренды нежилых помещений в отсутствие на то законных оснований в период с 29.12.2013 по 24.01.2014 ввиду действия в указанный период двух договоров аренды с разными лицами и учитывая, что предмет указанных договоров совпадает не полностью, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 1 статьи 200, статьями 395, 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования удовлетворил частично. При этом, исходя из того, что о дате расторжения договора аренды с другим арендатором недвижимого имущества истец не мог узнать ранее, чем она была установлена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, иск подан в суд 09.09.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Пашину Леону Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------