ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 ноября 2020 г. N 307-ЭС20-17902
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества "Сетевые технологии" (ранее - акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Радиоэкспорт", г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2019 по делу N А66-18134/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2020 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенный брокер "Трансэкспедиция" (далее - таможенный брокер) о признании незаконными решения Тверской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - таможня) от 19.09.2017 N РКТ-10115000-17/000152 по классификации товара, требования от 23.10.2017 N 1048.1 об уплате таможенных платежей и требования бенефициара от 21.11.2017 N 4 об уплате денежной суммы по банковской гарантии,
о возложении на таможню обязанности восстановить нарушенные права путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых будет определен таможней на стадии исполнения решения суда (с учетом уточнения, делу присвоен номер А66-18134/2017);
по заявлению акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Радиоэкспорт" о признании незаконными решения таможни от 19.09.2017 N РКТ-10115000-17/000152 по классификации товара, требования от 23.10.2017 N 1048.1 об уплате таможенных платежей (делу присвоен номер А66-19703/2017),
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - банк), Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (далее управление),
определением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2018 дела А66-18134/2017 и А66-19703/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А66-18134/2017.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2019 решение Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2020, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами по классификации товара.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, заключение таможенного эксперта от 01.08.2017 N 12411004/0026439, заключения от 11.09.2019 N 094-С/2019, от 29.11.2019 N 094-С/2019/доп, информацию производителя, руководство по эксплуатации установки, описание ее назначения, технические характеристики, показания представителя публичного акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" Закурнаева С.А. (пользователя ввезенного оборудования), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, (действовавшего в период декларирования товара), Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров", Пояснений к ТН ВЭД (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 (действовавших на дату принятия таможней оспариваемого решения), правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности таможней, что спорный товар - установка для вакуумного осаждения металла из паровой фазы - высоковакуумная система нанесения оптических высокостабильных прецизионных пленок ионным лучевым распылением, обоснованно классифицирован в товарной позиции 8419 89 989 0 ТН ВЭД.
Довод жалобы, в том числе о несогласии с заключениями экспертизы, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------