ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 ноября 2020 г. N 302-ЭС20-6113
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2020 по делу N А33-13995/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ Групп" (далее - ООО "СТМ Групп") к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее - Центрсибнедра), обществу с ограниченной ответственностью "СП-Инвест" (далее - ООО "СП-Инвест") о признании протокола итогового заседания конкурсной комиссии по предоставлению права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке Урик в Окинском районе Республики Бурятия от 31.01.2019 и торги N 250918/0880740/03 незаконными; о прекращении в порядке применения последствий недействительности сделки права пользования ООО "СП-Инвест" участком недр Урик в Окинском районе Республики Бурятия и аннулировании лицензии, выданной ООО "СП-Инвест" по итогам конкурса (извещение N 250918/0880740/03),
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ООО "Байкал"), общества с ограниченной ответственностью "Дриада" (далее - ООО "Дриада"), общества с ограниченной ответственностью "Байкальская горная компания" (далее - ООО "БГК"),
решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2020, иск удовлетворен: протокол итогового заседания конкурсной комиссии по предоставлению прав пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке Урик в Окинском районе Республики Бурятия от 31.01.2019 и конкурс на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке Урик в Окинском районе Республики Бурятия (извещение о проведении торгов от 25.09.2018 N 250918/0880740/03) признаны незаконными; лицензия на пользование недрами серия УДЭ номер 02057 вид лицензии ТР, выданная ООО "СП-Инвест", аннулирована; с Центрсибнедра в пользу ООО "СТМ-Групп" взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Центрсибнедра ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10.1, 11, 13.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктами 16, 110 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 17.06.2009 N 156, пунктами 51, 49, 91, 93, 94, 95, 96 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.2017 N 698, удовлетворил иск, исходя из следующего.
По результатам проведения сравнительного анализа представленных участниками технико-экономических предложений (далее - ТЭП) получены следующие результаты оценки и сопоставления предложений: ООО "Дриада" - 49,13 баллов; ООО "БГК" - 52,94 балла; ООО "СТМ групп" - 50,25 баллов; ООО "Байкал" - 52,3 балла; ООО "СП-Инвест" - 53,86 балла.
Технико-экономическое предложение ООО "СП-Инвест" признано конкурсной комиссией лучшим, общество признано победителем конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке Урик в Окинском районе Республики Бурятия.
Ссылаясь на то, что процедура оценки заявок не являлась прозрачной, ООО "СТМ Групп" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Оценив все конкурсные материалы в совокупности, суд пришел к выводу, что указание в протоколе оценки ТЭП в отношении каждого участника конкурса среднего балла, полученного путем суммирования баллов, проставленных членами комиссии в индивидуальных бюллетенях, не является сравнительным анализом предложений и не может обеспечить соблюдение принципов информационной открытости и прозрачности процедуры определения победителя торгов.
Судом установлено, что в протоколе в ходе проведения конкурса не указан порядок оценки ТЭП участников, обеспечивающий одинаковый подход к оценке всех предложений, то есть, методика оценки ТЭП по указанным критериям не позволила определить лицо, предложившее лучшие условия исполнения контракта, и порядок оценки, предусмотренный конкурсной документацией, не отвечает принципу определенности и однозначности и позволяет конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению определять победителя конкурса; конкурсная комиссия при определении победителя конкурса руководствовалась исключительно личным убеждением, а не сопоставляла ТЭП в соответствии с утвержденными критериями, следовательно, участники конкурса, подавая заявку на участие в конкурсе, не могли знать, по каким критериям и в каком порядке будет оцениваться их заявка; участники конкурса не могли ознакомиться с надлежащим порядком оценки и сопоставления ТЭП участников, а также с теми несоответствиями, в связи с наличием которых конкретному участнику был занижен балл по тому или иному критерию.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Центрсибнедра, не раскрыв содержание показателей в отношении более чем половины критериев оценки ТЭП участников и не опубликовав надлежащий порядок оценки заявок, нарушило информационную открытость закупки, тем самым не довело до сведения участников конкурса, как будут оцениваться их заявки на участие в конкурсе, что является существенным нарушением порядка проведения конкурса, и в силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания торгов недействительными.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------