ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 ноября 2018 г. N 307-ЭС18-17302
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Череповецкий завод металлоконструкций" (далее - общество, завод) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2018 по делу N А13-15489/2017 по заявлению общества о признании незаконным выраженного в уведомлении от 14.09.2017 N 35/122/022/2017-3774 решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - управление) о приостановлении государственной регистрации права собственности завода на объект недвижимого имущества - защитное сооружение АБК площадью 622,7 кв. м с кадастровым номером 35:21:0104005:52, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, проезд Металлистов, д. 4, а также об обязании управления осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области,
решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 18, 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали оспариваемое решение управления законным.
Суды установили, что спорный объект является защитным сооружением гражданской обороны, приватизация которого возможна только по решению Правительства Российской Федерации. Поскольку урегулированный правовой нормой особый порядок приватизации спорного объекта соблюден не был, представленный обществом в управление план приватизации обоснованно не принят в качестве основания возникновения у завода права собственности на защитное сооружение.
Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о соответствии законодательству оспариваемого решения управления.
Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций по существу спора и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать закрытому акционерному обществу "Череповецкий завод металлоконструкций" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------