ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-13653
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-140527/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018,
общество с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ ТЕРМИНАЛ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция гаражного строительства" (далее - предприятие) о взыскании 3 962 626 руб. 25 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018, иск удовлетворен.
Предприятие 23.07.2018 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение.
Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 24.09.2018 истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы.
Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы предприятия вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (исполнителем) и предприятием (заказчиком) 29.01.2014 заключен Договор N 005-001838-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, 29.01.2014 - Договор N 005-001837-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, 29.01.2014 - Договор N 005-001839-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, 29.01.2014 - Договор N 005-001836-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, 23.09.2013 - Договор N 005-001424-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, 29.01.2014 - Договор N 005-001834-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.
По условиям указанных договоров общество обязалось оказывать предприятию комплекс услуг по эксплуатации и техническому содержанию входящих в состав соответствующих гаражных комплексов 43, 60, 74, 105, 181 и 136 машино-мест, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, а также от своего имени и по поручению предприятия заключать с физическими и юридическими лицами (пользователи) договоры паркования на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест, в том числе, соответственно, не менее чем на 20, 36, 37, 53, 76, 60 машино-мест из числа находящихся в хозяйственном ведении предприятия, в течение первого месяца, в котором был заключен договор, а предприятие обязалось принимать оказанные обществом услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.
Ссылаясь на то, что в соответствии с актами приема-передачи услуг предприятие приняло и оплатило оказанные обществом услуги по заключению и сопровождению договоров с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест, тогда как услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию свободных машино-мест предприятием оплачены не были, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 166, 309, 310, 421, 789, 791, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования общества в заявленном размере ввиду доказанности надлежащего исполнения обществом обязательств по договору, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех находящихся во владении предприятия машино-мест в составе соответствующих гаражных комплексов, и по обеспечению заполняемости гаражных комплексов на согласованное договорами количество машино-мест.
В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на наличии у него как у заказчика по договору возмездного оказания услуг обязанности оплатить только принятые им на основании отчетной документации услуги общества, а поскольку кроме подписанных сторонами актов приема-передачи оказанных услуг, оплаченных заказчиком в полном объеме, никаких иных актов сторонами не составлялось, считает, что предъявленные обществом требования документально не подтверждены. Полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами неправильно применены вышеприведенные нормы материального права.
Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба предприятия с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция гаражного строительства" с делом N А40-140527/17 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция гаражного строительства" в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 10 декабря 2018 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------