Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 77-ААД17-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 г. N 77-ААД17-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности дела по жалобе защитника Сушкова Дмитрия Борисовича, действующего на основании доверенности в интересах Голышкина Николая Леонидовича, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20 февраля 2017 г. N <...>, решение командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 21 марта 2017 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голышкина Николая Леонидовича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20 февраля 2017 г. N <...> (далее также постановление должностного лица от 20 февраля 2017 г.) Голышкин Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление обжаловано Голышкиным Н.Л. вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 21 марта 2017 г. (далее также решение должностного лица от 21 марта 2017 г.) указанное постановление должностного лица изменено, действия Голышкина Н.Л. переквалифицированы с части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1.1 статьи 12.14 названного Кодекса, с назначением наказания в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Голышкин Н.Л. обратился с жалобой на указанные постановление и решение должностных лиц в Октябрьский районный суд г. Липецка в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 июня 2017 г. (здесь и далее дата изготовления решения в полном объеме) постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20 февраля 2017 г. N <...> оставлено без изменения, решение командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 21 марта 2017 г. изменено, действия Голышкина Н.Л. переквалифицированы с части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 названного Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитником Сушковым Д.Б. на указанные постановление и решение должностных лиц и решение судьи районного суда подана жалоба в Липецкий областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Липецкого областного суда от 27 июля 2017 г. решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 июня 2017 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2017 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20 февраля 2017 г. N <...> оставлено без изменения, решение командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 21 марта 2017 г. изменено, действия Голышкина Н.Л. переквалифицированы с части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 названного Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник Сушков Д.Б. обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20 февраля 2017 г. N <...>, решение судьи командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 21 марта 2017 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2017 г. в Липецкий областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением председателя Липецкого областного суда от 13 октября 2017 г. настоящее дело по жалобе защитника Сушкова Д.Б. на указанные акты передано в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

В судебное заседание, назначенное на 23 ноября 2017 г. в 09 часов 40 минут, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голышкин Н.Л., его защитник Сушков Д.Б., второй участник дорожно-транспортного происшествия, управлявший автомобилем "Хонда Цивик", Кревских Е.А. и собственник данного автомобиля Кревских Н.А. не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с положениями указанных норм дело по жалобе защитника Сушкова Д.Б. на постановление должностного лица от 20 февраля 2017 г., решение должностного лица от 21 марта 2017 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2017 г. подсудно судьям Липецкого областного суда.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что второй участник дорожно-транспортного происшествия, управлявший автомобилем "Хонда Цивик", Кревских Е.А. и собственник данного автомобиля Кревских Н.А. являются родственниками супруги судьи Липецкого областного суда Кревских Ю.И. - Кревских Л.С.

С учетом данного обстоятельства и для исключения сомнений в объективности и беспристрастности судей Липецкого областного суда при рассмотрении настоящего дела по жалобе защитника Сушкова Д.Б. на указанные акты судьями административной коллегии Липецкого областного суда заявлен самоотвод, о чем председателю указанного суда представлены соответствующие заявления.

В силу части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

13 октября 2017 г. заявление о самоотводе судей председателем Липецкого областного суда удовлетворено, дело передано в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Принимая во внимание, что второй участник дорожно-транспортного происшествия, управлявший автомобилем "Хонда Цивик", Кревских Е.А. и собственник данного автомобиля Кревских Н.А. являются родственниками супруги судьи Липецкого областного суда Кревских Ю.И. - Кревских Л.С., рассмотрение настоящего дела по жалобе защитника Сушкова Д.Б. на упомянутые акты судьями данного суда не согласуется с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ближайшим к Липецкому областному суду с компетенцией по рассмотрению дел об административных правонарушениях, аналогичной компетенции Липецкого областного суда, является Воронежский областной суд.

При таких обстоятельствах, в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности судей Липецкого областного суда данное дело по жалобе защитника Сушкова Д.Б. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20 февраля 2017 г. N <...>, решение командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 21 марта 2017 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2017 г. подлежит передаче на рассмотрение по существу в Воронежский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

дело по жалобе защитника Сушкова Д.Б., действующего на основании доверенности в интересах Голышкина Н.Л., на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20 февраля 2017 г. N <...>, решение командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 21 марта 2017 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2017 г. передать для рассмотрения по существу в Воронежский областной суд.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления