Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 305-КГ17-18124 по делу N А40-221879/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 г. N 305-КГ17-18124

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-221879/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2017 по тому же делу

по заявлению общества об оспаривании приказа Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация) от 04.08.2016 N 8476 о прекращении действия аттестата аккредитации общества N РОСС RU.0001.21АВ82,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, актом проверки от 03.08.2016 N 390-АВП, послужившим основанием издания приказа N 8476, прекратившего действие аккредитации общества, установлено, что нарушения, указанные в акте проверки от 29.04.2016 N 281-АВП, не устранены, предписание об устранении выявленных нарушений от 29.04.2016 не исполнено.

Общество, полагая, что указанный приказ Росаккредитации N 8476 является незаконным, необоснованным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 названного Кодекса, статьями 13, 21, 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", статьей 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьями 1, 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Критериями аккредитации и перечнем документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326, ГОСТом ИСО/МЭК 17025-2009 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа недействительным.

Судами установлено, что на момент проведения контрольных мероприятий в отношении общества на основании приказа N 120-П-ВВ, применительно к испытательной лаборатории общества в реестре аккредитованных лиц содержалась информация только об одном месте осуществления деятельности - Промзона тер., корп. 526, г. Видное, Ленинский район, Московская область, 142704.

Область аккредитации может быть расширена только по результатам совершения в установленные сроки требуемых административных процедур и только в связи с изданием приказа Росаккредитации о расширении области аккредитации; в случае издания приказа Росаккредитации о расширении области аккредитации аккредитованного лица такие сведения отражаются в реестре аккредитованных лиц; если предметное расширение области аккредитации сопряжено с добавлением новых мест осуществления деятельности, и эти места перечислены в заявлении о расширении области аккредитации, то аккредитованное лицо вправе осуществлять деятельность по таким местам только после внесения соответствующих изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц, что, в свою очередь, возможно лишь после издания приказа о расширении области аккредитации.

Поскольку на момент проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки срок осуществления административных процедур по государственной услуге от 28.03.2016 N 6122-ГУ не истек и решение о расширении области аккредитации или отказе в расширении области аккредитации испытательной лаборатории общества еще не было принято, и, следовательно, не было принято сопутствующее решение об изменении места осуществления деятельности испытательной лаборатории, суды пришли к выводу о том, что общество было обязано обеспечивать соответствие Критериям аккредитации испытательной лаборатории по месту осуществления деятельности, указанному в реестре аккредитованных лиц на дату проведения мероприятий по государственному контролю (Промзона тер., корп. 526, г. Видное, Ленинский район, Московская область, 142704) и не вправе было ссылаться на отсутствие по месту осуществления деятельности необходимого испытательного оборудования, средств измерения и вспомогательного оборудования, принадлежащего обществу на законных основаниях, ввиду его перемещения в иные потенциальные места осуществления деятельности испытательной лаборатории общества.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бирюза" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления