Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 304-ЭС17-17522 по делу N А45-7415/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-17522

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Козлова Евгения Юрьевича (Новосибирская область) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2017 (с учетом определения от 22.02.2017 об исправлении опечатки), постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2017 по делу N А45-7415/2016 Арбитражного суда Новосибирской области

по иску гражданина Болдырева Игоря Анатольевича (Новосибирская область, далее - истец, Болдырев И.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эргоном" (Новосибирская область, далее - общество), гражданину Козлову Евгению Юрьевичу (далее - ответчик, Козлов Е.Ю.)

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2015 N 1 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); Болдыреву И.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 рублей; обеспечительные меры, принятые определением от 10.06.2016 того же суда, отменены.

В последующем решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2017 (с учетом определения от 22.02.2017 об исправлении опечатки), оставленными без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2017, указанное определение отменено по новым обстоятельствам в части прекращения производства по делу и возврата Болдыреву И.А. из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей. При этом судами указано, что возможность пересмотра определений арбитражного суда об обеспечении иска, об отказе в обеспечении иска или отмены обеспечения иска по вновь открывшимся обстоятельствам главой 37 Кодекса не предусмотрена.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2016 производство по настоящему делу по иску Болдырева И.А., считающего себя участником общества, который имеет притязание на долю в уставном капитале, было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по спору, связанному с принадлежностью долей в уставном капитале общества (дело N А45-3085/2016).

В дальнейшем, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2016, вступившим в законную силу 26.09.2016, по делу N А45-3085/2016 разрешен по существу спор, связанный с восстановлением Болдыревым И.А. корпоративного контроля над обществом, истцу, при этом, отказано в удовлетворении иска о признании за ним права на долю в размере 10% в уставном капитале, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор не относится к корпоративным спорам. При этом суд исходил из того, что сделка, совершенная обществом, оспаривается истцом, как физическим лицом, который в установленном порядке не приобрел права и обязанности участника общества в связи с неоплатой своей доли в уставном капитале, и это обстоятельство подтверждено решением по делу N А45-3085/2016. В связи, с чем суд прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Между тем решение по делу N А45-3085/2016 отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2017, дело направлено на новое рассмотрение.

Как установлено судом, основанием для обращения с заявлением о пересмотре определения от 26.10.2016 о прекращении производства по делу по новым обстоятельствам послужила отмена постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2017 решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2016 по делу N А24-2177/2012.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия такого судебного акта.

Принимая решение о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам, суд руководствовался пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса и исходил из того, что определение от 26.10.2016, которым прекращено производство по настоящему делу, полностью основано на отмененном решении по делу N А24-2177/2012. Судами апелляционной инстанции и округа эти выводы суда первой инстанции были поддержаны.

Доводы заявителя, направленные на отмену оспариваемых судебных актов, в том числе определения об исправлении опечатки, которое является частью судебного решения, были предметом тщательного изучения соответствующих нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для иных выводов не имеется, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права. Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу 04.08.2017, и размещенном в "Картотеке арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Болдырев И.А. был восстановлен в правах участника общества с долей в уставном капитале равной 10 процентам.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Козлову Евгению Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления