ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 ноября 2016 г. N 308-КГ16-15397
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Пустовалова Павла Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016 по делу N А32-5750/2016
по заявлению Пустовалова Павла Васильевича (далее - заявитель, Пустовалов П.В.) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.12.2015 по делу N 286/2015,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - банк) и Ейского филиала "Южный" публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - офис),
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты, заявленные требования удовлетворить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено управлением по результатам проверки жалобы Пустовалова П.В. на действия банка по месту нахождения офиса с признаками недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в заблуждение банком потребителей банковских услуг относительно потребительских свойств банковского продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования" с целью получения необоснованного преимущества на рынке банковских услуг по отношению к кредитным организациям, которые осуществляют свою деятельность при оказании аналогичных услуг на условиях открытости и достоверности.
Жалоба признана необоснованной.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, Пустовалов П.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 3, 4, 14, 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потребитель банковской услуги Пустовалов П.В. при заключении кредитного договора был проинформирован банком относительно потребительских свойств продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", что свидетельствует об отсутствии в действиях банка по месту нахождения офиса по доведению до заемщика достоверной информации о стоимости банковских услуг при заключении кредитного договора (в том числе о выплате комиссионного вознаграждения при снятии наличных денежных средств через банкоматы Банка, об отражении в чеке и в окне банкомата комиссии "0", об информировании заемщика о проводимых по его кредитной карте операциях на сайте www.i.bankuralsib.ru) нарушения антимонопольного законодательства.
Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а основаны на ином толковании положений законодательства и несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, что не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Пустовалову Павлу Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------