ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15242
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансСиб" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2016 по делу N А45-15962/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Труд" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ГазТрансСиб", далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 05.05.2015 по делу N 02-01-23-10-15,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Деринг Татьяны Александровны, Плотникова Дмитрия Владимировича (далее - Плотников Д.В.),
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, заявленные требования удовлетворить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам повторного рассмотрения жалобы Плотникова Д.В. на действия общества по взиманию платы за технологическое присоединение к газораспределительным сетям управлением вынесено решение от 05.05.2015 по делу N 02-01-23-10-15 о признании общества занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке газа потребителям, подключенным к арендуемому им газопроводу (газораспределительным сетям), в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 указанного Закона.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод управления о нарушении обществом порядка ценообразования путем взимания с потребителей платы за подключение (технологическое присоединение) к газораспределительным сетям, принадлежащим ему на праве аренды, по неустановленному уполномоченным органом тарифу.
Предписанием от 05.05.2015 на общество возложена обязанность по прекращению нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 "Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации", разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания управления, с чем согласился суд округа.
При этом суды указали, что общество выступает в качестве газораспределительной организации, и является субъектом естественной монополии, который в силу прямого указания закона занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке газа потребителям, подключенным к арендуемому им газопроводу (газораспределительным сетям).
При этом общество не обращалось в уполномоченный орган за установлением платы на технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированной тарифной ставки, определяющей ее величину, самостоятельно определив ее размер в договорах с потребителями, что привело к нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на ином толковании норм материального права, и, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГазТрансСиб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------