ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-15714
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал "Амур" (г. Хабаровск; далее - товарищество)
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2016 по делу N А73-14027/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ручьи" (г. Хабаровск; далее - общество) к товариществу об обязании возобновить водоснабжение объектов общества по имеющейся системе водоснабжения и не допускать действий, нарушающих права общества на принадлежащие ему вышеуказанные объекты недвижимого имущества в форме прекращения (ограничения) подачи холодной воды,
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с произошедшим 28.04.2015 порывом трубы, ведущей к зданиям общества, товарищество прекратило водоснабжение данных объектов и безосновательно потребовало у общества проведения ремонта водовода.
Удовлетворяя иск, суд руководствовались статьями 209, 225, 289, 290, 304, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13, 14, 20, 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением от 29.07.2013 N 644, и исходили из того, что порыв водопроводной сети произошел в зоне ответственности товарищества, поэтому товарищество неправомерно перераспределяет на общество свою обязанность по устранению последствий этой аварии. После ремонта водопроводной системы товарищество обязано возобновить подачу ресурса на объекты общества.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------