ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-15578
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шилкинская, 12" (г. Владивосток) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2016 по делу N А51-30572/2014,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Шилкинская, 12" (далее - Товарищество) о взыскании 475 094 руб. 50 коп. задолженности за оказание в период с 01.08.2012 по 15.01.2015 услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома.
Арбитражный суд Приморского края решением от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, в иске отказал.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.08.2016 отменил указанные судебные акты и взыскал с Товарищества в пользу Общества 475 094 руб. 50 коп. задолженности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 26.07.2016 и оставить в силе решение от 20.02.2016 и постановление от 12.04.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды установили, что Общество и Товарищество 01.08.2012 заключили договор на техническое обслуживание многоквартирного дома, на основании которого Общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Товарищество не оплатило в полном объеме оказанные услуги по названному договору.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Общество ненадлежащим образом (некачественно) исполняло свои обязанности по договору, в связи с чем Товарищество было вынуждено заключить дополнительные договоры со сторонними организациями в целях обеспечения надлежащего технического обслуживания общего имущества дома и уменьшить оплату соразмерно объему и качеству оказанных услуг, а также привлекать третьих лиц для исправления недостатков оказанных услуг в соответствии с условиями договора; сумма фактически выполненных истцом работ оплачена ответчиком с учетом тех объемов, которые Товарищество не оспорило.
Окружной суд, руководствуясь статьями 287, 288 АПК РФ и статьями 309, 310, 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил судебные акты первой и апелляционной и инстанций и удовлетворил иск исходя из следующего: спорный договор является договором возмездного оказания услуг с элементами договора по абонентскому обслуживанию; право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) подрядчиком в соответствии с условиями договора; стороны в спорный период находились в договорных отношениях; заказчик (Товарищество) в соответствии с условиями договора не обращался к Обществу с заявлениями о некачественном оказании услуг; акты о снижении стоимости услуг, составленные и подписанные Товариществом в одностороннем порядке, не подтверждают факт оказания истцом некачественных услуг; при таком положении суды, неправильно применив нормы материального права, и в нарушение статьи 67 АПК РФ необоснованно приняв во внимание документы, не являющиеся относимыми доказательствами по настоящему спору, неправомерно отказали Обществу во взыскании с Товарищества задолженности по договору от 01.08.2012.
Доводы кассационной жалобы Товарищества не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать товариществу собственников жилья "Шилкинская, 12" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------