Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2019 N 301-ЭС19-18784 по делу N А11-15622/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 г. N 301-ЭС19-18784

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича (далее - ИП Тышкевич В.Г., предприниматель) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019 по делу N А11-15622/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2019 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Илюхиной Л.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по вынесению постановления от 24.10.2018 N 33021/18/35759, о признании недействительным указанного постановления и постановления от 14.11.2018 N 33021/18/46995,

с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - МУП "ПЖРЭП N 3", предприятие), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья" в лице филиала "Владимирэнерго", закрытое акционерное общество Производственная компания "Котлострой", публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "ГеоИнПроект", общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Эфир", общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга",

установила:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Тышкевич В.Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права, ошибочную оценку значимых обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, постановлением от 14.12.2017, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства N 378/17/33021-СД, судебный пристав-исполнитель наложил ограничение на проведение должником - МУП "ПЖРЭП N 3" расходных операций по кассе в размере 100 процентов от суммы, ежедневно поступающей в кассу, до погашения задолженности в сумме 42 103 464 рублей 05 копеек.

Постановлением от 30.01.2018 N 33021/18/2286 судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление от 14.12.2017, уменьшив размер ограничения проведения расходных операций до 50 процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2018 по делу N А11-2872/2018 действия судебного пристава-исполнителя по внесению изменений в постановление от 14.12.2017 признаны незаконными, а постановление от 30.01.2018 недействительным.

Постановлением от 24.10.2018 N 33021/18/35759 судебный пристав-исполнитель отменил постановление от 14.12.2017, а постановлением от 14.11.2018 N 33021/18/46995 - постановления от 14.12.2017 и от 30.01.2018.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель совершил действия по отмене постановлений от 14.12.2017 и от 30.01.2018 за пределами имеющихся полномочий, ИП Тышкевич В.Г. обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями федеральных законов от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суды поддержали позицию ИП Тышкевича В.Г. о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был отменить вынесенные им же самим постановления, однако нашли, что данные незаконные действия права и законные интересы предпринимателя, являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству, не нарушают. Взамен отмененного постановления от 14.12.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 24.10.2018 N 33021/18/35752, которым применена аналогичная принудительная мера - ограничено проведение предприятием расходных операций по кассе в размере 100 процентов от суммы, ежедневно поступающей в кассу, до погашения задолженности в сумме 42 660 358 рублей 27 копеек.

Юридические значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами применительно к имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая правовая квалификация. Иная оценка предпринимателем обстоятельств дела не говорит о допущенном нарушении и о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Ссылка на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2018 о наложении ограничения на проведение расходных операций по кассе предприятия явилось поводом для нового судебного разбирательства по вопросу размера наложенного ограничения, о таком основании не свидетельствует. Судебными актами по делу N А11-2872/2018 отказано в удовлетворении требований предприятия о признании постановления от 24.10.2018 недействительным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Тышкевичу Владимиру Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления