Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 301-ЭС17-15204 по делу N А43-24546/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2017 г. N 301-ЭС17-15204

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 по делу N А43-24546/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2017 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орбита-2" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области и в лице Департамента финансов администрации города Дзержинска 1 541 134 рублей 85 копеек убытков, понесенных в связи с перевозкой льготной категории пассажиров по единому социальному проездному билету с июня 2014 года по август 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области и Министерство финансов Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2047 иск удовлетворен. С муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орбита-2" взыскано 1 541 134 рубля 85 копеек убытков.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.07.2017 названные судебные акты оставил без изменения.

Администрация города Дзержинска Нижегородской области обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по приложенным к ней материалам, не установлено.

Как установлено судами, общество в спорный период осуществляло перевозку пассажиров на основании договора с администрацией, в том числе с предоставлением льготного проезда по единому социальному проездному билету.

Посчитав, что администрация своими действиями по размещению объявления о предоставлении льготного проезда по ЕСПБ в маршрутном такси по городу Дзержинску (маршрут N Т-1), включению в конкурсную документацию о проведении конкурса и в договор от 16.05.2014 условий об обязанности перевозчика по перевозке льготных категорий граждан по ЕСПБ, непринятию мер по правовому регулированию, устанавливающему право бесплатного проезда в маршрутном такси по городу Дзержинску (маршрут N Т-1), причинило ему убытки, ООО "Орбита-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 N 3 "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан на оплату проезда на общественном транспорте на территории Нижегородской области", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что именно администрация располагала информацией об отсутствии порядка регулирования льготного проезда по ЕСПБ на маршрутном такси, не принимала никаких мер для решения вопроса о возмещении истцу убытков (в том числе не приняла нормативный правовой акт, предусматривающий порядок и источники возмещения убытков от перевозки льготной категории граждан по ЕСПБ на маршрутном такси, настаивая на том, что перевозка льготной категории граждан по ЕСПБ на маршруте Т-1 (Т-4) является социальной) и пришли к выводу о возложении обязанности компенсировать транспортной организации понесенные расходы, связанные с оказанием услуг пассажирских перевозок отдельным категориям граждан, именно за счет муниципальной казны.

При этом суды установили, что факт перевозки истцом льготных категорий пассажиров подтвержден, отсутствуют доказательства возмещения убытков в заявленном размере, учли переписку сторон, письма Министерства финансов Нижегородской области, конкурсную документацию и договор от 16.05.2014, заключенный на условиях осуществления перевозки пассажиров маршрутным такси с предоставлением права льготного проезда по ЕСПБ, размещение соответствующей информации на официальном сайте города Дзержинска Нижегородской области и сделали вывод о том, что администрация фактически предоставила отдельным категориям граждан дополнительные меры социальной поддержки, расширила транспортную доступность на территории муниципального образования в рамках постановления Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 N 3 "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан на оплату проезда на общественном транспорте на территории Нижегородской области" и приняла на себя обязательство по возмещению обществу расходов, понесенных в связи с перевозкой отдельных категорий граждан по ЕСПБ, признав требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации города Дзержинска Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗАРУБИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления