ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-10814
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИМС" Пахтусова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по делу N А40-27794/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гжельский завод Электроизолятор" к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Экспресс" о взыскании 27 216 579,34 руб. задолженности, 6 867 131,28 руб. процентов за пользование займом, 1 687 427,92 руб. неустойки по договору займа от 30.1.2015 N 30/11-3,
решением суда первой инстанции от 17.04.2019, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 05.02.2020, иск удовлетворен.
Конкурсный управляющий общества "ИМС" Пахтусов Д.С. обжаловал указанное постановление апелляционного суда в порядке статьи 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Постановлением суда округа от 17.06.2020 постановление апелляционного суда от 05.02.2020 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал иск обоснованным исходя из подтвержденности факта предоставления истцом ответчику спорного займа (обстоятельства, указывающие на мнимость сделки, не установлены) и неисполнения ответчиком обязательства по его возврату.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. По результатам проверки доводов конкурсного управляющего общества "ИМС" суды констатировали, что признаков мнимости сделки, положенной в обоснование заявленных требований, не установлено.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств и не содержат доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------