ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 сентября 2019 г. N 303-ЭС19-15882
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский двор" (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2019 по делу N А51-13216/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску гражданина Королева Дмитрия Валериевича (Приморский край, далее - истец, Королев Д.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский двор" (далее - ответчик, общество)
о признании недействительным решения очередного (годового) общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 25.04.2018 по вопросу N 4 об утверждении новой редакции устава общества
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя исковые требования истца, суды руководствовались положениями статей 23, 33, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что при принятии оспариваемого решения в части вопроса об утверждении новой редакции устава общества, изменявшей сроки выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику, отсутствовал необходимый кворум, что свидетельствует о его ничтожности в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами правильно применены нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела.
Возражения заявителя жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом исследования судов и получили соответствующую оценку.
Ссылки на судебные акты по другому арбитражному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не идентичным обстоятельствам настоящего дела.
Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Славянский двор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------