Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2016 N 301-ЭС16-9672 по делу N А43-31718/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2016 г. N 301-ЭС16-9672

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньюсрум" (г. Нижний Новгород, далее - общество "Ньюсрум") на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 по делу N 43-31718/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Город 52" (г. Нижний Новгород, далее - общество "Город 52") к обществу "Ньюсрум" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 90 000 рублей

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса Карандиной Светланы Павловны и Кутышевой Эльвиры Михайловны,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2016 вынесенные судебные акты изменены: с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 рублей компенсации, в остальной части иска отказано.

Общество "Ньюсрум" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные обществом "Город 52" требования, суды руководствовались частью 3 статьи 1228, статьей 1229, пунктом 1 статьи 1235, пунктом 3 статьи 1252, статьей 1257, пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца путем опубликования трех фотографий на страницах сайта, расположенного по адресу: http://newsroom24.ru/, в новостной статье с финала конкурса "Красота в положении", авторские права на которые принадлежат истцу на основании договора об отчуждении исключительного права на фотографические материалы от 27.04.2013, заключенного с Кутышевой Эльвирой Михайловной.

Установив, что в отношении каждой из трех фотографий ответчиком допущено по три нарушения авторского права: воспроизведение, неприкосновенность произведения и защиты от искажения, распространение произведения с удаленной информацией о правообладателе, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика компенсацию за каждое нарушение исключительного права истца на фотографическое произведение, определив размер компенсации за каждую из трех фотографий в сумме 10 000 руб. за каждое нарушение.

Изменяя вынесенные судебные акты в части размера подлежащей взысканию компенсации, суд округа, применив положения пункта 2 статьи 1255 и пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что взыскание компенсации за нарушение права на неприкосновенность произведения Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Исходя из характера допущенного правонарушения, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, не выходя за пределы, установленные статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа взыскал компенсацию в размере 60 000 рублей, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод общества "Ньюсрум" о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра от 06.08.2014, составленного нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной Светланой Павловной, получил оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и был мотивированно отклонен.

Судами отмечено, что соответствующие заявления истца о фальсификации доказательства были рассмотрены по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемый протокол осмотра в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценен судами на предмет его допустимости как надлежащее доказательство.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Между тем, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества "Ньюсрум" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления