ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 августа 2019 г. N 307-ЭС19-5583(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Шабаевой Людмилы Борисовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019 по делу N А56-20923/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) Шабаева Петра Валентиновича (далее - должник),
по обособленному спору о признании денежного требования акционерного общества "Банк Уралсиб" (включенного в реестр определением от 29.12.2017) обеспеченным залогом имущества Шабаевой Л.Б. - квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дубровская, 13, кв. 15, кадастровый номер 78:13:0732102:1049,
определением суда первой инстанции от 27.04.2018 заявление удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.04.2019, названное определение отменил, заявление удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор по правилам суда первой инстанции и отменяя определение от 27.04.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 18.1, 71, 100, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что залог, выданный в целях обеспечения исполнения спорного требования к должнику, возник на основании договора об ипотеке 24.07.2008 N 2217-763/00001/0401, в связи с чем удовлетворил заявление банка.
Впоследствии названный вывод поддержал суд округа.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды не предоставили ей возможность возражать по размеру требования банка. Однако, приводя названные доводы, заявитель не приводит конкретных аргументов, на основании которых она считает, что размер требования банка отличается от того, который установлен определением от 29.12.2017.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------