ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 августа 2019 г. N 305-ЭС19-13961
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснохолмский камвольный комбинат" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019 по делу N А41-99181/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснохолмский камвольный комбинат" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконными ее действий по отказу в заключении дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи земельных участков от 16 сентября 2013 г. N 32-В/ЮР и об обязании Администрации Ступинского района Московской области в месячный срок со дня принятия судебного акта по настоящему делу заключить с ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" дополнительное соглашение
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Московской области,
решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, заявленные исковые требования удовлетворены, выданы исполнительные листы.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 отказано в удовлетворении заявления Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) о прекращении исполнительного производства N 1634/17/50060-ИП.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Краснохолмский камвольный комбинат" (далее - общество) об изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование общества об изменении порядка исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.02.2010 N 226-О-О, суды исходили из того, что, заявляя требование об изменении способа исполнения судебного акта, общество просило взыскать с администрации кадастровую стоимость земельных участков, в связи с чем пришли к выводу о несоответствии предложенного обществом способа исполнения судебного акта рассмотренным в рамках настоящего дела требованиям о признании незаконными действий администрации и обязании внести изменения в дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельных участков. Кроме того, суды указали на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо создающих невозможность его исполнения помимо воли должника.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления общества выводы судов не опровергают, поскольку изменение способа исполнения судебного акта возможно в пределах заявленных по делу исковых требований.
С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Краснохолмский камвольный комбинат" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------