ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 августа 2019 г. N 305-ЭС19-13174
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод по ремонту электроподвижного состава" в лице конкурсного управляющего Шереверова Владимира Дмитриевича (далее - ЗАО "ЗРЭПС", общество, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 по делу N А40-215863/2017 по иску ЗАО "ЗРЭПС" к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 98 324 101 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 29 945 293 руб. 31 коп. убытков,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив отсутствие доказательств наличия у истца права собственности на имущество, включенное им в цену иска, как и доказательств наличия на территории электродепо "Выхино" и электродепо "Сокол" имущества, принадлежащего истцу, и, кроме того, пропуск истцом срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены документы, опровергающие позицию истца, а также о перерыве срока исковой давности были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены. Полномочия по переоценке исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать закрытому акционерному обществу "Завод по ремонту электроподвижного состава" в лице конкурсного управляющего Шереверова Владимира Дмитриевича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------