ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 августа 2018 г. N 306-КГ18-11898
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Юрия Владимировича (Волгоград) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2018 по делу N А12-27924/2017,
Индивидуальный предприниматель Богомолов Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Центрального района Волгограда (далее - Администрация), выразившихся в составлении и выдаче уведомления от 02.08.2017 N 5 о фиксации самовольно установленного объекта, расположенного по адресу: Волгоград, Советская ул., 32а, о признании незаконным уведомления от 02.08.2017 N 5 о фиксации самовольно установленного объекта, расположенного по указанному адресу.
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 14.11.2017 отказал в удовлетворении требований предпринимателя и отменил ранее принятые определением от 08.08.2017 обеспечительные меры в виде запрета Администрации производить демонтаж павильона с вывеской "Продукты", расположенного по адресу: Волгоград, Советская ул., 32а.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2018 отменил решение суда первой инстанции и признал незаконными уведомление от 02.08.2017 N 5 о фиксации самовольно установленного объекта, расположенного по адресу: Волгоград, Советская ул., 32а, а также действия Администрации, выразившиеся в составлении и выдаче указанного уведомления.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.06.2018 отменил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и оставил в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе постановление апелляционного суда от 28.02.2018.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", решением Волгоградской городской Думы от 25.01.2012 N 57/1728 "О мерах по выявлению и демонтажу самовольно установленных мобильных строений и сооружений на территории Волгограда", постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764 "Об утверждении Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда (далее - Положение N 764), Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
Суд исходил из следующего: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Департамент) в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил предпринимателю уведомление о прекращении договора аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации торгового павильона - временного (мобильного) некапитального объекта, следовательно, действие данного договора прекращено; Департамент, Администрация и Комитет экономического развития администрации Волгограда по результатам обследования публичного земельного участка по указанному адресу составили акт о нахождении на участке павильона без оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем Администрация, действуя в соответствии с Положением N 764 и в пределах предоставленных ей полномочий, составила уведомление от 02.08.2017 N 5 о фиксации самовольно установленного объекта и предложила предпринимателю добровольно освободить земельный участок, занимаемый без правовых оснований; предприниматель не представил доказательств того, что ему был предоставлен земельный участок для строительства капитального объекта; поскольку у предпринимателя не имеется документов, подтверждающих легитимность размещения павильона на публичном земельном участке, отсутствуют основания для признания незаконными действий Администрации, выразившихся в составлении и выдаче уведомления от 02.08.2017 N 5 в отношении спорного павильона, который не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы, утвержденную постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 N 132; Администрация не принимала меры по демонтажу торгового павильона, спорное уведомление не является решением о сносе объекта, а содержит предложение о добровольном демонтаже павильона.
Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Богомолову Юрию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------