ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 августа 2018 г. N 305-ЭС18-13475
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом в Волгоградской области (Волгоград) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018 по делу N А40-186160/2017,
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - Общество) о взыскании 210 043 руб. 64 коп. задолженности, 198 940 руб. 33 коп. пеней, об обязании демонтировать пристройку-навес, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:030022:8 общей площадью 280 кв. м, к нежилым зданиям склада медоборудования и части площадки навеса по адресу: Волгоград, Бетонная ул., д. 5.
Арбитражный суд города Москвы решением от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Управления.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 130, 382, 385, 387, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-37639/2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления.
Суды исходили из следующего: Управление (арендодатель в настоящее время) и федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (первоначальный арендодатель) не уведомили Общество (арендатора) о смене арендодателя; Общество добросовестно исполняло обязанность по внесению арендной платы в спорный период по реквизитам первоначального арендодателя, которые указаны в договоре аренды, и не имеет задолженности по арендной плате, указанной Управлением в иске; оснований для демонтажа спорной пристройки не имеется, поскольку Общество не нарушило запрет, определенный договором, не производить переустройство и (или) перепланировку арендуемого объекта, требующих внесения изменений в технический паспорт бюро технической инвентаризации, а также неотделимых улучшений без предварительного письменного разрешения арендодателя; данный факт установлен Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела N А12-37639/2017, в рамках которого проведена судебная экспертиза и определено, что спорная пристройка представляет собой сборно-разобранную конструкцию, которая может быть перемещена без соразмерного ущерба ее назначению.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------