ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 августа 2017 г. N 307-КГ17-10778
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2017 по делу N А56-53650/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дело" (далее - общество) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бондаренко П.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) по демонтажу части строения общей площадью около 177 кв. м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 78:519Е:2 по адресу: город Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 26, литер "А",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого",
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что решением арбитражного суда от 09.10.2014 по делу N А56-44793/2014 на общество возложена обязанность по освобождению занимаемого земельного участка от находящихся на нем объектов: торгового павильона с расположенным в нем кафе и продуктовым магазином, площадью 88 кв. м, по адресу: город Санкт-Петербург, Харченко, дом 16 литер А, кадастровый номер 78:36:5119Е:1 (далее - земельный участок 78:36:5119Е:1) путем их демонтажа.
На основании решения выдан исполнительный лист серии АС N 005319697, по которому 10.02.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 146071/15/78002-ИП.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2015 по делу N А56-44793/2014 решение суда от 09.10.2014 отменено в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принят новый судебный акт о возложении на общество обязанности по освобождению земельного участка 78:36:5119Е:1 от расположенного на нем торгового павильона путем его демонтажа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2015 исполнительное производство N 146071/15/78002-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В дальнейшем, 09.06.2016, указанное исполнительное производство возобновлено.
Учитывая неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принял меры принудительного исполнения, направленные на демонтаж торгового павильона.
Считая, что при исполнении исполнительного документа часть торгового павильона была необоснованно подвергнута демонтажу, поскольку фактически спорное строение находится на двух смежных земельных участках, общество обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суды трех инстанций учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-44070/2016 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (совершение демонтажа в отсутствие надлежащим образом оформленного исполнительного листа и возбужденного исполнительного производства), и приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А56-10440/2005 (отказ обществу в признании права собственности на здание площадью 162,1 кв. м с кадастровым номером 78:5119Е:0:19, расположенное по адресу город Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 26, корпус 2, литер А), N А56-25439/2008 (признание недействительной государственной регистрации права собственности общества на упомянутый объект), N А56-9780/2010 (выселение общества с земельного участка с кадастровым номером 78:36:5119Е:1 в связи с отказом Комитета по управлению городским имуществом от договора от 05.02.2003 N 02/ЗК-04423 аренды части спорного земельного участка площадью 180 кв. м), N А56-44793/2014 (обязании общества освободить земельный участок 78:36:5119Е:1 от расположенного на нем торгового павильона путем его демонтажа).
Установленные по спору фактические обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что несмотря на отмену решения суда о демонтаже, на основании которого совершены исполнительные действия, демонтаж произведен судебным приставом-исполнителем в полном соответствии со вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А56-44793/2014, при этом фактов нахождения спорного торгового павильона на двух смежных земельных участках и наличия документов на использование участка под спорный павильон не установлено и заявителем не подтверждено.
Поскольку права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности не нарушены, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для признания оспоренных действий незаконными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и с учетом конкретных установленных фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Все юридически значимые фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, полномочиями по переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дело" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------