ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 августа 2017 г. N 304-АД17-10791
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваТор" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А46-18340/2016 Арбитражного суда Омской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НоваТор" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области о признании незаконным и отмене постановления,
общество с ограниченной ответственностью "НоваТор" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2016 N 1697/3 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное обществом требование удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из оспоренного судебного акта, по итогам проведенной внеплановой выездной проверки административным органом выявлен факт нарушения обществом требований статей 15, 18, 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", части 2 статьи 3, части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктов 1, 2, 3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281. Административным органом установлено, что вырабатываемая за смену продукция животного происхождения не проходит ветеринарную санитарную экспертизу, ветеринарные документы на выработанную партию продукции за смену (сутки) не оформляются.
Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении управлением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в не извещении законного представителя общества о дате рассмотрения материалов административного дела.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было вручено представителю общества, наделенному полномочиями по получению документов для общества.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.
С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------