Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2021 N 309-ЭС21-10812(2) по делу N А50-12829/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 г. N 309-ЭС21-10812(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Гашева Дмитрия Анатольевича на дополнительное определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021 по делу N А50-12829/2016 о несостоятельности (банкротстве) Половодова Александра Васильевича,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Гашев Д.А. обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника Грачева В.Н., выразившиеся в перечислении публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (далее - банк) и его правопреемнику обществу с ограниченной ответственностью "Консалт Плюс" (далее - общество "Консалт Плюс") полученных от реализации предмета залога денежных средств без удержания ранее произведенных расходов на содержание заложенного имущества, а также просил обязать финансового управляющего имуществом должника Переверзеву И.Ю. принять необходимые меры по взысканию с банка и общества "Консалт Плюс" и возврату в конкурсную массу должника неправомерно полученных средств.

Общество "Консалт Плюс" обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств.

Заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, отказано в удовлетворении жалобы Гашева Д.А., заявление общества "Консалт Плюс" удовлетворено (разногласия относительно порядка распределения денежных средств разрешены в пользу залоговых кредиторов).

Дополнительным определением суда от 08.10.2020 также признано правомерным перечисление денежных средств в размере 1 961 240 рублей, полученных от реализации предмета залога, в пользу общества "Консалт Плюс".

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021 определение от 08.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гашев Д.А. просит отменить дополнительное определение суда первой инстанции от 08.10.2020, постановления апелляционного суда от 10.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу Гашева Д.А. необоснованной и разрешая разногласия в пользу залогового кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 60, 138 и 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности нарушения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, в результате примененного финансовыми управляющими порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества Половодова А.В.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств спора, в том числе установленных при рассмотрении вопроса о необходимости привлечения для управления и содержания недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Труменс-Групп" (определение суда первой инстанции от 12.03.2018).

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

И.В.РАЗУМОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления