ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 июля 2021 г. N 308-ЭС21-11095
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пушенко Ольги Александровны (далее - ИП Пушенко О.А.) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2021 по делу N А32-33804/2018 Арбитражного суда Краснодарского края,
индивидуальный предприниматель Слынько Владимир Леонидович (далее - ИП Слынько В.Л.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП Пушенко О.А. с иском о взыскании 2 800 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 12.03.2018 N 45 и 1 960 000 руб. пени за период с 28.03.2018 по 14.08.2018.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены.
Определением от 10.12.2019 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением от 14.01.2020 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пушенко Петра Михайловича.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2021, решение от 28.11.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Пушенко О.А. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом товара ответчику, который, в свою очередь, не исполнил свои обязательства по оплате товара, проверив и признав верным расчет задолженности и неустойки, апелляционный суд, руководствуясь статьями 182, 307, 309, 329, 330, 421, 456, 458, 486, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.
Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.
Доводы жалобы о неполучении ИП Пушенко О.А. товара ввиду отсутствия в доверенности от 26.03.2018 N 1 подписи выдавшего ее лица были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены.
Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, также не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку дело не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Пушенко Ольги Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------