ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 июля 2020 г. N 309-ЭС20-9657
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онего" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 по делу N А07-11145/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2020 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Онего" (далее - общество "Онего") о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 243 510,91 руб. за период с 01.01.2016 по 31.03.2019, неустойки (пени) за период с 21.06.2016 по 31.03.2019 в сумме 55 610,60 руб.
Общество "Онего" обратилось с исковым заявлением к управляющей компании об определении размера задолженности по договору от 01.01.2014 N 182/2014 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в сумме 102 345,21 руб. Дела объединены в одно производство.
Решением суда первой инстанции от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Общество "Онего" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из содержания судебных актов и установлено судами, управляющая компания в спорный период времени оказывало обществу "Онего" услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), коммунальные услуги на общедомовые нужды, которые не были оплачены надлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды удовлетворили заявленные требования, признав доказанным наличие задолженности, ее размер и обязанность ответчика как собственника нежилых помещений, расположенных в спорном МКД, по ее оплате.
Руководствуясь положениями жилищного законодательства, учитывая надлежащее уведомление общества "Онего" о повышении размера платы за жилищные услуги, отсутствие доказательств оспаривания решений общих собраний собственников МКД, факт установления собственниками размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, суды пришли к выводу, что размер платы за содержание жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений и правовых оснований для применения в отношении общества "Онего" меньшего тарифа не имеется.
Установив факт просрочки оплаты, суды правомерно на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации взыскали в пользу истца неустойку в сумме 55 610,60 руб. за период с 21.06.2016 по 31.03.2019.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя о необходимости оплаты за поставленные коммунальные услуги, исходя из тарифов и расчетов, установленных договором от 01.01.2014 N 182/2014 и общими тарифами, установленными
Правительством Российской Федерации, в соответствии с которыми сумма долга ответчика составляет 102 345,21 руб., получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Онего" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------