ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 июля 2020 г. N 304-ЭС20-9663
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Ивановой Галины Ивановны (г. Барнаул; далее - должник)
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2020
по делу N А03-6289/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 20.02.2013, заключенного между должником и Шестерниной Олесей Александровной; договора купли-продажи от 27.07.2018, заключенного между Шестерниной О.А. и Янушкевич Сергеем Анатольевичем в отношении транспортного средства - VOLKSWAGEN TIGUAN, 2009 года выпуска, идентификационный номер XW8ZZZ5N 29C007000, применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2019 и постановлением суда округа от 12.02.2020, договор от 20.02.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности путем обязания Янушкевича С.А. возвратить автомобиль в конкурсную массу должника. Производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 27.01.2018 прекращено.
В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора, мнимости договора.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------