ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 июля 2020 г. N 304-ЭС18-25708(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Абрамовой Виктории Константиновны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2020 по делу N А75-8585/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Элни" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Губского Алексея Николаевича, Пилюгина Евгения Анатольевича, Абрамовой Виктории Константиновны, Видяева Константина Владимировича, Журавлева Андрея Павловича, Прутяна Константина Борисовича, Матвейчук Любови Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 27.08.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, признано доказанным наличие оснований для привлечения Губского А.Н., Пилюгина Е.А., Абрамовой В.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Элни". Производство по заявлению о привлечении Губского А.Н., Пилюгина Е.А., Абрамовой В.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Видяева К.В., Журавлева А.П., Прутяна К.Б., Матвейчук Л.В. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Абрамова В.К. указала на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 10, подпунктами 2, 5 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в применяемой к спорным правоотношениям редакции, установив, что Губским А.Н. не исполнены обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при наличии признаков объективного банкротства последнего (с 2012 года), по предоставлению конкурсному управляющему документации должника, действиями Абрамовой В.К., Губского А.Н. совершены сделки между аффилированными лицами, которые привели к уменьшению имущества должника и наращиванию долгов общества "Элни" при наличии признаков его неплатежеспособности, о чем указанные лица были осведомлены, в результате чего причинен вред должнику и его кредиторам, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Возражения заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------