ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 июля 2018 г. N 309-КГ18-9907
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства образования и науки Пермского края (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2017 по делу N А50-18627/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2018 по тому же делу
по заявлению частного учреждения дополнительного профессионального образования "Верхнекамский центр профессионального обучения" (далее - учреждение) о признании недействительным предписания Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края (далее - инспекция) от 22.03.2017 N 265, являющейся правопредшественником министерства.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2107 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено министерство,
решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2018, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, учреждение осуществляет образовательную деятельность на основании выданной инспекцией лицензии, предусматривающей право на осуществление такой деятельности по дополнительному профессиональному образованию по адресу: г. Березники, пр. Ленина, д. 101. Нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, принадлежащее на праве собственности ОАО "Российский научно-исследовательский и проектный институт титана и магния", передано учреждению по договору аренды. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 10.12.2010 N 59.04.01.000.М.000251,12.10, выданному Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, которое предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности по проспекту Ленина, 101 в г. Березники Пермского края, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
В отношении учреждения инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации об образовательной деятельности и лицензионных требований в сфере образования; составлен акт, выдано предписание, обязывающее устранить допущенные нарушения, выразившиеся в осуществлении учреждением образовательной деятельности в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и нормам помещений, используемых для осуществления образовательной деятельности.
Не согласившись с предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, руководствуясь статьями 65, 69, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273 "Об образовании в Российской Федерации", статьей 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека", Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966, установив, что учреждение осуществляет образовательную деятельность при наличии соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения, пришли к выводу о недействительности оспариваемого предписания.
Судами приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, которыми установлено отсутствие у лицензиата вменяемых ему нарушений по предоставлению санитарно-эпидемиологического заключения на используемые помещения, выданного на имя собственника помещений, а также обстоятельства, установленные по делу N А50-29972/2017 (министерству отказано в иске об аннулировании лицензии на образовательную деятельность, выданной учреждению, по мотиву недоказанности наличия основания для ее аннулирования).
Суды отметили, что для выдачи соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения необходимо лишь наличие такого заключения у лицензиата, а не непосредственное получение именно им указанного заключения.
Существенного нарушения норм материального (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Министерству образования и науки Пермского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------