ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 июля 2018 г. N 309-ЭС18-10113
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Росси Сергея Владимировича (г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2018 по делу N А50-27150/2016 по иску индивидуального предпринимателя Курочкина Сергея Владимировича (в настоящее время - Росси, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Л7" (далее - общество) о взыскании убытков в сумме 1 105 243 руб., определенных отчетом от 25.07.2016 N 777-16 и встречному иску общества о взыскании с предпринимателя обеспечительного платежа в сумме 362 577 руб. 77 коп., процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.03.2016 по 20.06.2017 в сумме 33 119 руб. 97 коп., со взысканием процентов по день фактической их уплаты с учетом начисления в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 362 577 руб. 77 коп., начиная с 21.06.2017,
решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2018, исковые требования предпринимателя и общества удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя убытки в сумме 440 625 руб., государственную пошлину в сумме 9572 руб. 86 коп. Всего ко взысканию 450 197 руб. 86 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Также суд взыскал с предпринимателя в пользу общества обеспечительный платеж в сумме 289 227 руб. 77 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2016 по 10.08.2017 в сумме 30 052 руб.; 58 695 руб. за проведение экспертизы, 8797 руб. государственной пошлины. Всего к взысканию 386 771 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с общества в пользу предпринимателя сумму 63 426 руб. 09 коп.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 04.05.2017 N БН-46, согласно которому демонтажу и замене подлежат 11 панелей с нарушениями структуры утеплителя и значительными дефектами лицевой части; стоимость устранения повреждений имущества составляет 440 625 руб., учитывая, что обществом не опровергается, что повреждения, описанные в заключении эксперта, образовались в период действия заключенных между сторонами договоров аренды складского здания с административно-бытовыми помещениями, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у общества как арендатора обязанности по возмещению стоимости причиненного ущерба арендодателю (предпринимателю) в указанной сумме, на основании чего требования в данной части удовлетворил.
После окончания действия договора и передачи арендуемого имущества 11.07.2016 предприниматель с учетом пункта 5.8 договора аренды должен был в течение трех банковских дней (до 14.07.2016) вернуть обществу сумму обеспечительного платежа в размере 289 227 руб. 77 коп., на основании чего суд удовлетворил встречный иск в данной части.
Признав, что оснований для взыскания начисленных обществом сумм процентов за период до 14.07.2016 с учетом положений пункта 5.8 договора не имеется, произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал с предпринимателя проценты за период с 15.07.2016 по 10.08.2017 в размере 30 052 руб. 92 коп.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Росси Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------