ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 июля 2018 г. N 308-ЭС18-9545
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кайтмазова Алана Таймуразовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу N А53-29785/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2018 по тому же делу,
Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 353 935, 70 руб. неосновательного обогащения за период с 26.12.2014 по 07.08.2016, 63 829, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 05.07.2017 (с учетом заявления об изменении исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СП "ГЕЯ".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу комитета взыскано 16 127, 48 руб. неосновательного обогащения, 3 380, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2018, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 изменено в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
С предпринимателя в пользу комитета взыскано 349 594, 37 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости платы за пользование земельным участком площадью 5 305 кв. м за период с 26.12.2014 по 07.08.2016, 57 021, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 05.07.2017. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения; распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в спорный период времени предприниматель являлся собственником здания склада площадью 213,9 кв. м, расположенным на земельном участке площадью 5 371 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0080104:116, сформированным и поставленным на кадастровый учет 23.01.2006, с видом разрешенного использования "региональный оптовый рынок, плодово-овощная база, овощехранилище, склады".
Ссылаясь на использование ответчиком в спорный период времени без внесения платы и при отсутствии договорных отношений указанного земельного участка, находящегося в публичной собственности, в результате чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы, на которую подлежат начислению проценты в установленном законом порядке, комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, придя к выводу об использовании ответчиком только части указанного земельного участка, равной площади 214 кв. м, необходимой для использования объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, произведя расчет суммы неосновательного обогащения и процентов исходя из площади, занимаемой зданием ответчика.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, признав доказанным истцом факт использовании ответчиком всего земельного участка, за исключением площади, занятой трансформаторной подстанцией N 095 (площадью 66 кв. м), принимая во внимание акт обследования земельного участка от 09.11.2017, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения в части решения суда первой инстанции, с учетом площади, фактически занимаемой ответчиком.
При этом судом учтено, что земельный участок площадью 5371 кв. м с указанным видом разрешенного использования был сформирован по просьбе самого ответчика, который неоднократно принимал меры, направленные на оформление права пользования всем земельным участком, в том числе подписал договор аренды. Однако указанный договор истцу не возвратил, протокол разногласий не представил.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кайтмазова Алана Таймуразовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------