ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 июля 2018 г. N 306-ЭС18-9513
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр "Спецтеплосервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2017 по делу N А12-25349/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2018 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр "Спецтеплосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности в размере 645 154 руб.,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Гранд",
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2018, судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр "Спецтеплосервис" (далее - истец) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 308, 309, 310, 702, 706, 711, 720, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между истцом (подрядчик) и ООО "Гранд" (генподрядчик) заключен договор подряда, работы выполнены, оплата в размере 500 000 руб. за ООО "Гранд" произведена истцу ответчиком, между тем ООО "Комплексстрой" стороной спорного договора не является, обязательств по оплате работ не имеет, обоснованно пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по такому договору. Также суды правомерно признали обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности.
Доводы заявителя кассационной жалобы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы задолженности по договору подряда, заключенному между истцом и третьим лицом, об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм материального права, свидетельствуют не о нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр "Спецтеплосервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------