ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 июня 2023 г. N 306-ЭС23-10071
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Руднева Ильи Владимировича (далее - Руднев И.В., заявитель), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2022 по делу N А55-14369/2021, а также ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы,
решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 требования администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара (далее - администрация) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - инспекция) от 09.03.2021 N СКр-93387 оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2022, решение суда первой инстанции отменено, требование администрации удовлетворено частично.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Руднев И.В. в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение вынесенными по настоящему делу судебными актами его прав и законных интересов. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено лицом, не участвовавшим в деле, причины пропуска срока признаются уважительными и предельный срок для обращения с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы для заявителя не истек, в связи с чем данное ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Между тем из обжалуемых судебных актов не следует, что суды, проверяя соблюдение администрацией порядка осуществления перевода жилых помещений в нежилые, приняли решение о каких-либо правах или обязанностях Руднева И.В., ссылающегося на лишение его права владения и пользования нежилыми помещениями, переведенными в нежилой фонд для осуществления предпринимательской деятельности.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайства о привлечении Руднева И.В. к участию в деле в качестве третьего лица.
Кроме того, в дальнейшем заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством. Обстоятельства, установленные обжалуемыми судебными актами, в силу статьи 69 АПК РФ не будут иметь преюдициального значения для лица, не участвующего в рассмотрении данного дела.
С учетом изложенного, поскольку оснований для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, не установлено, производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ходатайство Руднева Ильи Владимировича удовлетворить, срок подачи кассационной жалобы восстановить.
Прекратить производство по кассационной жалобе Руднева Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2022 по делу N А55-14369/2021.
Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------