Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2022 N 305-ЭС22-9369 по делу N А40-190518/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 г. N 305-ЭС22-9369

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль", учреждение) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Консалтинг" (далее - ООО "Ай Ди Консалтинг", общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 по делу N А40-190518/2020 по заявлениям учреждения и общества к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) о признании недействительными решений и предписаний от 05.08.2020 по делам N 20/44/105/1337, 20/44/105/1338, 20/44/105/1336, 20/44/105/1339,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си" (далее - ООО "Би.Си.Си."),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

ФКУ "Центравтомагистраль" и ООО "Ай Ди Консалтинг" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на указанные судебные акты, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении заявлений ФКУ "Центравтомагистраль" и ООО "Ай Ди Консалтинг", суды исходили из того, что ФАС России привела необходимые доказательства наличия нарушений пункта 1 части 1 статьи 31, части 4 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66, части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в действиях учреждения, аукционной комиссии при проведении электронных аукционов на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по оснащению объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности (извещение N 0348100042420000092).

Суды правомерно учли, что в рамках указанных электронных аукционов для государственных нужд приобретались строительно-монтажные работы, выполняемые в отношении объектов капитального строительства - автомобильных дорог. Следовательно, аукционная документация должна была отвечать требованиям Закона N 44-ФЗ, предъявляемым к закупкам таких работ. В частности, требования к участникам аукциона должны были предусматривать членство участников в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; в аукционную документацию должны были быть включены требования к опыту участника в части проведения таких работ (при этом учреждением неправомерно включены дополнительные требования, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 в будущей редакции, не действовавшей на момент публикации извещения, и предъявляемые при выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог); в единой информационной системе подлежала размещению проектно-сметная документация на закупаемые работы.

Также суды согласились с тем, что учреждение незаконно потребовало от участников представления в первой части заявки конкретных показателей товаров, поставляемых при производстве работ, учитывая, что в соответствии с частями 3, 3.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ при условии соблюдения учреждением требования о включении в документацию о закупке проектной документации участнику необходимо было представить исключительно согласие на выполнение работ.

Приняв во внимание данные нарушения, допущенные учреждением при составлении и опубликовании аукционной документации, суды признали, что заявка ООО "Би.Си.Си." была неправомерно отклонена аукционной комиссией.

Установленным обстоятельствам дела дана правильная правовая квалификация, нарушений норм права судами не допущено.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" и кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Консалтинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.Г.ИВАНЕНКО

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления