Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2021 N 309-ЭС21-4948 по делу N А34-13025/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 г. N 309-ЭС21-4948

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 по делу N А34-13025/2019 Арбитражного суда Курганской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - общество) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - инспекция) от 27.08.2019 N 03540 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований,

установил:

общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016 осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом N 95, расположенным по улице Пугачева в городе Кургане (далее - МКД).

Обществом 13.05.2019 в адрес собственников жилых помещений направлены уведомления о прекращении управления данным домом с 15.06.2019, в связи с истечением срока действия договора управления указанным домом.

Приказом инспекции от 30.07.2019 N 211-л обществу отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр лицензий Курганской области в связи с прекращением договора управления МКД с 15.06.2019.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2020 по делу N А34-11258/2019 признан недействительным приказ инспекции от 30.07.2019 N 211-л об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курганской области.

Инспекцией на основании приказа от 20.08.2019 N 03540 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки изложенных в обращениях собственников жилого помещения от 30.07.2019 N 4648-Ф/лп, от 31.07.2019 N 4671-Ф/П, от 14.08.2019 N 4965-К фактов нарушения лицензионных требований к исполнению обязанностей по выполнению работ и оказанию услуг по управлению МКД, о чем составлен акт от 27.08.2019 N 03540.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что обществом нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170: не проводятся работы (промывка, опрессовка) по подготовке к отопительному периоду 2019-2020; в подъезде N 1 на потолке в районе люка выхода на кровлю видны следы протечки кровли в виде желтых пятен и разводов. На крыше видны трещины шиферного материала над люком выхода на кровлю, частично отсутствует конек кроли; в подъездах дома не проводится уборка, наличие грязи и мусора; в границах земельного участка наблюдается мусор, посторонние предметы.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 27.08.2019 N 03540 об устранении выявленных нарушений в срок до 13.09.2019, обязывающее провести гидравлические испытания системы отопления, выполнить текущий ремонт шиферной кровли над лестничной клеткой в подъезде N 1 (установить недостающий конек, заменить поврежденные листы шифера); выполнить уборку придомовой территории в границах земельного участка и мокрую уборку в подъездах.

Не согласившись с ненормативным правовым актом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2020 заявленное требование удовлетворено, предписание инспекции от 27.08.2019 N 03540 признано недействительным.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность общества по управлению спорным МКД прекратилась в связи с его исключением из реестра лицензий в отношении данного дома по окончании срока действия договора управления.

Суд установил, что договор управления МКД от 01.06.2016 заключен на три года и вступает в силу с 15.06.2016; общество 13.05.2019 уведомило собственников помещений МКД о прекращении договора управления с 15.06.2019 в связи с окончанием срока его действия; отказ инспекции о внесении изменений в реестр лицензий признан недействительным по итогам рассмотрения дела N А34-11258/2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание, выданное обществу в отношении спорного МКД после 15.06.2019, является незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что на момент проведения в отношении общества проверки и выдачи предписания события, указанные в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), не наступили, товарищество собственников жилья в спорном МКД зарегистрировано 31.10.2019, в связи с чем пришел к выводу о законности оспоренного предписания.

При этом апелляционный суд исходил из того, что общество обязано было надлежащим образом исполнять обязанность по управлению МКД, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с требованиями законодательства; до наступления обстоятельств, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса, у инспекции имелись правовые основания для осуществления в отношении общества соответствующего государственного жилищного надзора и возложения на него обязанности устранить выявленные нарушения.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выражая несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и округа, общество в кассационной жалобе указывает, что на дату проведения проверки оно не являлось участником правоотношений по управлению спорным МКД после прекращения договора управления, в связи с чем у инспекции отсутствовали законные основания для проведения лицензионного контроля и выдачи предписания.

Кроме того полагает, что вывод апелляционного суда о том, что общество должно было продолжить осуществление возложенных на него функций управляющей организации в отношении рассматриваемого МКД после исключения из реестра вплоть до наступления одного из обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса, несмотря на истечение срока действия договора управления и исключения спорного МКД из реестра лицензий, не основан на законе и противоречит материалам дела.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления