ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 июня 2017 г. N 310-ЭС17-6164
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2016 по делу N А36-5439/2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2017 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке 15 241 рубля 27 копеек недоплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, УТС, стоимости оценки, стоимости отправления ответчику заявления о страховой выплате и претензии. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и 106 рублей 58 копеек почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом взыскано с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ЦПП" 9 159 рублей 87 копеек судебных расходов, в том числе 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 159 рублей 87 копеек почтовых расходов.
Общество "Центр правовой помощи" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ЗАО "МАКС" 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с исполнением судебного акта.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 определение суда первой инстанции отменено. С ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ЦПП" взыскано 1 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление окружного суда, принятых по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в деле и установлением фактических обстоятельств, связанных с издержками, понесенными взыскателем на стадии исполнения решения суда первой инстанции, окружной суд признал, что предъявленные обществом "ЦПП" к взысканию с ООО "МАКС" расходы не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку не связаны с участием истца в судебных заседаниях.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------