Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 308-ЭС17-7773 по делу N А53-5641/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2017 г. N 308-ЭС17-7773

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2017 по делу N А53-5641/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании 11 350 000 руб. задолженности и 234 093 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" о взыскании 13 231 838 руб. неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, уплаченного по договору от 23.07.2013 N 822 (с учетом отказа от части встречных исковых требований на сумму 918 162 руб.),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края",

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.2.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2017, по первоначальному иску с ООО "Жилсервис" в пользу ООО "Ростовгипрошахт" взыскано 11 350 000 рублей задолженности, 234 093 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 920 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Принят отказ ООО "Жилсервис" от встречного иска в части требования о взыскании 918 162 руб., производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск о взыскании с ООО "Ростовгипрошахт" неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, уплаченного по договору N 822 от 23.07.2013 в сумме 13 231 838 руб., в исковых требований ООО "Ростовгипрошахт" отказать в полном объеме.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 35 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 02.07.2016 N 0480500025 и положительное заключение государственной экспертизы N 841-13/РГЭ-1885/03, с учетом того, что стоимость работ определена договором в сумме 25 500 000 рублей, в рамках обязательств из спорного договора заказчик уплатил исполнителю денежные средства в сумме 14 150 000 рублей, суды взыскали с ООО "Жилсервис" в пользу ООО "Ростовгипрошахт" задолженность по оплате спорных работ в сумме 11 350 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии на стороне ООО "Ростовгипрошахт" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в силу чего в удовлетворении встречного иска отказано.

Поскольку факт неисполнения ООО "Жилсервис" обязанности по оплате задолженности за выполненные по спорному договору работы в сумме 11 350 000 рублей установлен судами, доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют, суды взыскали с ООО "Жилсервис" в пользу ООО "Ростовгипрошахт" 234 093 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 29.11.2013 по 28.02.2014.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Ссылка заявителя на то, что выполненные работы не соответствуют "Заданию на проектирование по объекту "Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация)" и стоимость выполненных работ при неиспользовании выполненных работ в потребительских целях не может стоить 25 500 000 руб., являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

А.Н.МАНЕНКОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления