ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 июня 2017 г. N 305-ЭС17-7532
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионБурСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 по делу N А40-36272/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионБурСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая Строительная компания МФП", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Финпром" в лице внешнего управляющего Губанкова Дмитрия Сергеевича, о взыскании 1 840 000 руб. долга, 127 000 руб. штрафа и 130 267 руб. 40 коп. судебных расходов,
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Заявитель считает, что судами неверно применены нормы права. Полагает, что принятые по делу судебные акты нарушают единообразие судебной практики.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязательств реорганизованного юридического лица. Суды установили, что из представленных в материалы дела передаточного акта от 08.04.2015 и акта передачи кредиторской задолженности, составленных между ООО "Энерго-Финпром" и ООО "Энергетическая Строительная компания МФП", не усматривается обстоятельство правопреемства компании в отношении задолженности в размере 1 840 000 руб. и 127 000 руб. штрафа. Ни истец, ни его цедент в списке кредиторов ответчика не значатся. Поскольку предметом договора цессии является уступка права требования долга к ООО "Энергетическая Строительная компания МФП", вытекающего из договора подряда от 03.09.2013 N 501/13, который с ответчиком не заключался, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РегионБурСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------