ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 мая 2022 г. N 306-ЭС22-5526
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Султанова Эдуарда Данисовича (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2022 по делу N А65-20741/2020,
Индивидуальный предприниматель Султанов Эдуард Данисович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Низамовой Венере Маликовне о признании договора субаренды нежилых помещений расторгнутым с 10.07.2020, взыскании 295 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 21.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного акта до даты фактического перечисления денежных средств на счет истца, истребовании оборудования, оргтехники и товаров из чужого незаконного владения, 5000 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта об истребовании из чужого незаконного владения указанного имущества с момента вступления в законную силу до фактического исполнения.
Низамова В.М. предъявила встречный иск о взыскании с Султанова А.Д. 1 457 870 руб. долга по арендной плате за период с 01.04.2020 по 15.10.2020.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2022, удовлетворил первоначальный иск Султанова А.Д. в части признания спорного договора субаренды расторгнутым с 10.07.2020, в остальной части первоначального иска отказал; по встречному иску Низамовой В.М. взыскал с Султанова Э.Д. 549 080 руб. 65 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.2020 по 10.07.2020, в остальной части встречного иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Султанов Э.Д., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказе во взыскании с Султанова Э.Д. 549 080 руб. 65 коп. долга.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Султанова Э.Д. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора субаренды, руководствуясь статьями 308.1, 329, 359, 395, 401, 451, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", Требованиями к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 (далее - Требования), распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан", постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, пришли к выводам об обоснованности первоначального иска только в части признания спорного договора субаренды расторгнутым с 10.07.2020 и встречного иска в части взыскания с Султанова Э.Д. (субарендатора) в пользу Низамовой В.М. (арендатора) 549 080 руб. 65 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.2020 по 10.07.2020.
Суды исходили из следующего: договор субаренды подлежит расторжению на основании одностороннего отказа субарендатора от его исполнения с 10.07.2020 (даты возврата арендуемого помещения арендатору); поскольку законом не предусмотрены правила полного освобождения арендатора об исполнения обязанности по внесению арендных платежей в период принятия ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции в отсутствие соглашения сторон, субарендатор должен оплатить пользование арендованным помещением до 10.07.2020 с учетом предоставленной арендатором скидки по арендной плате в размере 50% и установленной Требованиями отсрочкой по ее уплате; арендатор не удерживает принадлежащее субарендатору имущество, поэтому оснований для его истребования не имеется; внесенный субарендатором обеспечительный платеж согласно условиям договора не подлежит возврату арендатором.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Султанову Эдуарду Данисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------