ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 мая 2022 г. N 306-ЭС17-21880(51)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2021 по делу N А65-2950/2021,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (далее - должник) Копылова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недобросовестными действий арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича, выразившихся в необоснованном привлечении юриста с оплатой его услуг за отзывы в судах первой и апелляционной инстанциях по спорам 17.04.2017 и 14.09.2017, неисполнении процессуальных обязанностей в рамках дела о банкротстве должника; отнесении на Шевченко Д.В. в качестве убытков судебных расходов в размере 50 000 руб. и 10 000 руб., взысканных определениями от 22.06.2018 и от 04.12.2018 с Копыловой Л.М.; возврате исполнительных листов из службы судебных приставов.
Определением суда первой инстанции от 19.02.2021 заявление Копыловой Л.М. выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А65-2950/2021.
Решением суда первой инстанции от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.08.2021 и округа от 08.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Копылова Л.М. просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. По сути, доводы Копыловой Л.М. сводятся к необоснованному привлечению арбитражным управляющим Шевченко Д.В. представителя с целью защиты своих интересов при рассмотрении обособленного спора по жалобе Копыловой Л.М. (конкурсного кредитора) на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что взысканные с Копыловой Л.М. судебные расходы в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В. не могут быть квалифицированны в качестве убытков применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы, в том числе о незаконном выделении требования Копыловой Л.М. в отдельное производство были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивированно отклонены.
Определением от 28.03.2022 Копыловой Л.М. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины сроком до окончания производства по кассационной жалобе.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Взыскать с Копыловой Ларисы Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------