ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 мая 2022 г. N 305-ЭС18-3103(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу N А41-21254/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит Капитал Строй", по обособленному спору о включении в реестр требований банка в размере 773 589 861 руб. как обеспеченного залогом имущества должника,
определением суда первой инстанции от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.09.2021 и округа от 27.12.2021, требование банка в размере 695 457 861 руб. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 2, 16, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия задолженности перед банком (как цессионарием) из кредитных договоров в размере 695 457 861 руб.
При этом суды отметили, что первоначальный кредитор-займодавец (АО КБ "Унифин") являлся аффилированным по отношению должнику лицом, на что указано в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А41-79943/2017. Установив, что предоставление займа опосредовало компенсационное финансирование, суды пришли к выводу о необходимости понижения очередности спорного требования, в связи с чем признали его подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
По результатам изучения материалов дела в данном конкретном случае оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы жалобы преимущественно направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства. При этом необходимо отметить, что передача впоследствии права требования к должнику банку (ссылающемуся на свою независимость) в данном случае не должно изменять изначальную правовую квалификацию спорного требования как компенсационного финансирования.
При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------