ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 мая 2022 г. N 304-ЭС22-1328(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповаленко Артема Николаевича (далее - предприниматель)
на определение Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2022 по делу N А03-9460/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания "Премьер" о взыскании 4 559 977,90 руб. неотработанного аванса, 307 040 руб. неустойки, 170 218,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратились предприниматель и общество с ограниченной ответственностью "Концепт Инжиниринг".
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2022, в удовлетворении заявлений о пересмотре постановления от 28.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что заявителями не указаны обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд установил, что имеются документальные обоснования наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в условиях невыполнения им договорных обязательств.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------