ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 мая 2022 г. N 300-ЭС22-6860
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газимова Радика Габдельнуровича на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2022 по делу N СИП-491/2021,
индивидуальный предприниматель Газимов Радик Габдельнурович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 19.02.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 26.08.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019751940 в качестве знака обслуживания.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер кофе".
Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2022, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судом, предприниматель обратился в Роспатент с заявкой на регистрацию обозначения "***" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
По результатам рассмотрения заявки Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Предприниматель обратился в Роспатент с возражением.
Решением Роспатента от 19.02.2021 в удовлетворении возражения предпринимателя отказано, решение Роспатента от 26.08.2020 оставлено в силе. При этом Роспатент пришел к выводам о том, что входящие в состав заявленного на регистрацию обозначения словесные элементы "кафе" и "cafe" являются описательными по отношению к заявленным услугам 43-го класса МКТУ, о наличии сходства между заявленным обозначением и противопоставленным товарным знаком общества "Мастер кофе", а также о том, что их восприятие может вызывать одни и те же образы у потребителя, что обусловливает ассоциирование обозначений друг с другом в целом и свидетельствует о наличии опасности их смешения в глазах потребителей.
Полагая решение Роспатента от 19.02.2021 незаконным, предприниматель оспорил его в Суде по интеллектуальным правам.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, согласившись с выводами Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции поддержал президиум Суда по интеллектуальным правам, указав на правильное применение судом первой инстанции методологических подходов, предусмотренных Правилами N 482, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Несогласие предпринимателя с выводами суда первой инстанции, сделанными при анализе сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного знака обслуживания по фонетическому и графическому критериям, а также вероятности их смешения в гражданском обороте, не свидетельствует о нарушении судом норм права, повлиявших на исход дела.
Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Газимова Радика Габдельнуровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------