ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 мая 2022 г. N 300-ЭС22-5677
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" (далее - общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2022 по делу N СИП-406/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Фортуна" (далее - завод) к обществу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 642195,
решением Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного 08.07.2021, является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 642195 с датой приоритета от 12.04.2017, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечне свидетельства.
Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и неиспользование его правообладателем, завод обратился в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.
Установив наличие заинтересованности завода в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака и недоказанность его использования правообладателем в трехлетний период доказывания, суд первой инстанции удовлетворил иск.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, не усмотрев нарушений судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о недоказанности заинтересованности завода в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств и злоупотреблении заводом правом.
Доводы заявителя, не оспаривающего факт неиспользования товарного знака, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------