ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 мая 2019 г. N 307-ЭС19-7493
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - общество "СтройКомплект") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019 по делу N А56-87613/2018 по иску публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - общество "Силовые машины") к обществу "СтройКомплект" о взыскании неустойки,
решением суда первой инстанции от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.12.2018 и суда округа от 11.02.2019, с общества "СтройКомплект" в пользу общества "Силовые машины" взыскано 2 536 455 руб. 93 коп. неустойки.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 10.11.2014 между обществом "Силовые машины" (генподрядчик) и обществом "СтройКомплект" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 201423352/20131013-0898.
Иск мотивирован нарушением субподрядчиком сроков окончания выполнения работ по договору.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суды руководствовались статьями 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили иск.
Суды исходили из того, что предусмотренная пунктами 36.1, 36.2 договора мера ответственности за нарушение сроков исполнения обязанностей в виде неустойки, нарушение сроков окончания выполнения работ в виде штрафа в предъявленном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Довод заявителя о приостановлении им работ и наличии оснований для освобождения его от уплаты неустойки рассмотрены судами и оценены.
Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------