ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 мая 2019 г. N 306-ЭС19-6536
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-выставочный комплекс" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2018 по делу N А06-3562/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2019 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханьстройкомплектмонтаж" в лице конкурсного управляющего Савенкова Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-выставочный комплекс" о взыскании 8 506 127 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 09.01.2014 N ГП-1-2014
решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-выставочный комплекс" (далее - ответчик) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым во взыскании 4 584 286 руб. отказать.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 408, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ по договору генерального подряда от 09.01.2014, учитывая, что условиями договора не согласованы сроки их оплаты относительно момента подписания актов выполненных работ, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, отклонив при этом доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности, определив начало его течения с 30.12.2015, даты окончательного исполнения обязательств по договору, определенной дополнительным соглашением от 31.12.2014.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения срока исковой давности выводы судов не опровергают, по сути, сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, несогласию с толкованием условий договора, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-выставочный комплекс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------