ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 мая 2019 г. N 301-ЭС19-6866
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 по делу N А43-32602/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу,
индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич на основании договора о компенсации вреда от 25.06.2018 N В-232/18 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице Нижегородского филиала 38 800 рублей страхового возмещения, 7 000 рублей убытков в виде расходов, понесенных в связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия, 6 692 рублей законной неустойки за период с 08.08.2018 по 21.08.2018, неустойки за период с 22.08.2018 по день фактического исполнения обязательств, 7 000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 1 500 рублей расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 876 рублей почтовых расходов, 2 760 рублей расходов на изготовление копий документов, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кирьянова Светлана Александровна.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
В представленном на кассационную жалобу отзыве СПАО "Ингосстрах" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, с учетом возражений отзыва, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства и выдаче потерпевшему направления на ремонт, а также отсутствии законных оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Довод заявителя о наличии у него права требования к страховщику как у лица, возместившего убытки третьего лица, противоречит закону, поскольку пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Возместив потерпевшему убытки в денежном выражении, при совершении ответчиком положенных в силу закона действий для их возмещения в предусмотренной законом для спорного случая форме, предприниматель принял на себя риск неполучения от страховщика компенсации убытков.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать индивидуальному предпринимателю Цветнову Виталию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------